My essay, проверьте, покритикуйте! Спасибо!

[Антон_У]

Не буду больше употреблять Overall в интро, буду пытаться джэнерал трэнд ввести чем-нибудь другим

Я бы все же посоветовал употреблять overall вторым предложением, я занимался с преподавателем которая сама проверяет райтинг, она не учитель, она экзаменатор. По-этому когда она посоветовала употреблять Overall, для обозначения, как минимум, двух трендов, я этому следовал. И никаких sum up в конце.
Есть Public version требований к райтингу. а есть еще версия для экзаменаторов. Немного более подробная, но еще в сеть не утекшая.
Структура академической части первой примерно:
Первое предложение - вводное.
Второе - Overall 2 тренда или момента.
Первый параграф раскрывает первый тренд.
Второй параграф раскрывает второй тренд.
Следовав этому я получил 7.5.
Во время проверки моих работ по подобной схеме мой препод ставила мне и 8 иногда.
Конечно не единственный вариант, но как минимум провереный мной и моей одной однокурсницей, занимавшейся ранее. результат тоже с 6.5 шагнул на 7.5 после 5 занятий.

[Антон_У]

In 1980, Australia produced 100 units of electricity and 50 % out of total was produced by coal. The energy produced by natural gas and hydro power made up 20 units each, while 10 units were produced by oil. By 2000, when the total production of electricity soared by 70 units, almost 75% of electricity has been produced by coal. Whereas hydro power supplied 36 units of electricity, the production of it by oil and natural gas shrank 10 times.

Можно еще пять копеек вставлю?
В задании просят Compare and Contrast. У Вас же больше перечесление данных.
Плюс используется has been produced - это present perfect passive. А год 2000. не стоит использовать ничего кроме простого past time.

the production of it by oil and natural gas shrank 10 times. - судя по картинке - oil shrank only 5 times.

Вот мой вариант того же самого (не идеал, но есть на что обратить внимание):
In 1980, 100 units of electricity were generated (passive voice) in Australia. Coal was the main source of electricity with share of 50%, followed by natural gas and hydro power, accounted for 20% each. Oil, as a source of energy, produced only a half of that amount (10%) (compare). Two decades later, the total amount of generated electricity increased by 70% and reached 170 units. While more than three quarters of them were generated by coal(contrast), the percentage of electricity produced by hydro power almost double (36 units). Natural gas and oil generated only 4 units of electricity combined (there is no point do describe them both).
************

Я выписывал то, что может пригодится, делюсь:
75% = three quarters
10% = one in ten
25% = one in four / one quarter
100->200 = doubled
20 years = two decades
Remained almost identical;
accounting just under the third;
stood at just over the quarter;
Compared to…
Surpassed…
Overtook…
Experienced…
Accounted for…
Followed by…
For the former, for the latter…
Respectively...

[fatdh]

Я выкладывала сюда много сочинений, помогите разобраться, в чем моя проблема???? В чем, в конце концов разница между 6 и 7????

Sad to hear that you didn't get the desired score.
У меня поднялись баллы за письмо только тогда, когда я начал уделять больше времени первому таску, т.е. раньше я отдавал свое лучшее на написание эссе и обычно у меня оставалось меньше 15 минут на письмо, в общем на скорую руку его накидывал. Потом стал делать сначала письмо, стараясь уложиться в 20 минут с перепроверкой.

Я в субботу был на тесте, что-то я с первым таском затупил. Задание было написать менеджеру отеля, что твой друг не доволен их сервисом. Я не писал до этого комплэйнты, которые не от себя, поэтому потратил уйму времени на планирование, в итоге, потратил на письмо 23 минуты и не успел его нормально проверить. Благо второй таск оказался не сложным и очевидным: Должно ли государство платить родителям, которые сидят дома с детьми? Потратил на написание эссе 34 минуты, ну и за 3 минуты быстренько пробежлася глазами по ошибкам. И вот какую проблему я открыл для себя:
у меня категорически много "опечаток", не дописал окончание, потерял букву, написал неразборчиво, "о" похожая на "а", и наоборот. Почему-то, я дома пишу фул тест за 45-50 минут, т.е. у меня еще остается от 10 минут на то, чтобы все перепроверить и когда я перепроверяю домашнюю "рукопись" - ляпов гораздо меньше. На экзамене, что-то со мной случается, что я начинаю страшно тупить, мне не приходят идеи в голову, я забываю слова, я бывает пишу предложение, стираю, т.к. оно мне не нравится, пишу другое, понимаю, что первое было лучше, и пишу снова первое. В общем, нахожусь в каком-то "раше".

В общем, свою проблему я идентифицировал: нужно научится расслабляться на экзамене и писать так, чтобы оставалось 10 минут на перепроверку всего, т.к. у меня, оказывается, ну очень много ляпов имненно в экзаменационных условиях получается, т.к. тороплюсь.

В этот раз не успел нормально проверить письмо, и возможно у меня недобор слов в нем. В последнии пару секунд до конца теста увидел ляп: "no actions could not solve ...", стер, когда ассесор брал мою работу, страшно представить сколько таких ляпов в оставшихся 2/3 письма..

Кстати, лайфхак, ассесор на удивление ничего не сказал, когда брал мою работу, а я при этом стирал слово и время объявили уже давно. И вспомнилось мне, что это не первый раз, давно, по-моему мой первый раз, я попросил ассесора зачеркнуть предложение, когда уже объявили время - он разрешил. Походу стирать можно, писать нельзя. Имейте в виду, может кому пригодится, если не успели исправить ошибку, то хотя бы вычеркнули это предложение или часть его.

[HappyHippo]

.
Структура академической части первой примерно:
Первое предложение - вводное.
Второе - Overall 2 тренда или момента.
Первый параграф раскрывает первый тренд.
Второй параграф раскрывает второй тренд.

Именно так я и пытаюсь писать. Не получается???

[HappyHippo]

Плюс используется has been produced - это present perfect passive. А год 2000. не стоит использовать ничего кроме простого past time.

На сколько я знаю, после by ****(year) используется perfect. Поправьте меня, если это не так, пока еще есть время

Вот мой вариант того же самого (не идеал, но есть на что обратить внимание):
In 1980, 100 units of electricity were generated (passive voice) in Australia. Coal was the main source of electricity with share of 50%, followed by natural gas and hydro power, accounted for 20% each. Oil, as a source of energy, produced only a half of that amount (10%) (compare). Two decades later, the total amount of generated electricity increased by 70% and reached 170 units. While more than three quarters of them were generated by coal(contrast), the percentage of electricity produced by hydro power almost doubled (36 units). Natural gas and oil generated only 4 units of electricity combined (there is no point do describe them both).

Красиво!!!!!! И в принципе все знакомо, но почему-то у меня так не получается
************

Я выписывал то, что может пригодится, делюсь:
75% = three quarters
10% = one in ten
25% = one in four / one quarter
100->200 = doubled
20 years = two decades
Remained almost identical;
accounting just under the third;
stood at just over the quarter;
Compared to…
Surpassed…
Overtook…
Experienced…
Accounted for…
Followed by…
For the former, for the latter…
Respectively...

Спасибо!!! Постараюсь вклинить хоть что-нибудь в свою писанину

[Антон_У]

Именно так я и пытаюсь писать. Не получается???

Честно говоря, близко, но не более чем на шесть.
У Вас в прошлой работе вышло два заключения: Overall / Sum up.
Параграфа четые, а их должно быть не больше трех. Первый из них состоит из двух, максимум из трех предложений.
Конечно, есть менее предпочтительная структура, из 4 параграфов, когда первый - это одно вводное предложение, а ссумирование в конце, но это, как мне объясняли, плохой академический стиль.

И далее, самое важное это Compare and Contrast. То есть обязательно надо сравнить данные. По годам, внутри одного года, между стран, и так далее. Все указывать не обязательно, и даже не желательно. Тут только практика с преподом.
Могу поделиться хорошим имейлом. за 25 долларов проверяет райтинг (таск 1 и 2) и дает отзыв по каждому из 4 критериев для каждого задания. попробуйте раз. Он присылает задание. пишите, сканите, отсылаете. Потом получаете исправленное с фидбеком на 1-2 страницы.

[HappyHippo]

Sad to hear that you didn't get the desired score.
У меня поднялись баллы за письмо только тогда, когда я начал уделять больше времени первому таску, т.е. раньше я отдавал свое лучшее на написание эссе и обычно у меня оставалось меньше 15 минут на письмо, в общем на скорую руку его накидывал. Потом стал делать сначала письмо, стараясь уложиться в 20 минут с перепроверкой.

Попробую напереть на таск 1 в следующий раз, и , спасибо за моральную поддержку

у меня категорически много "опечаток", не дописал окончание, потерял букву, написал неразборчиво, "о" похожая на "а", и наоборот.

Я вообще никогда не успеваю проверять

На экзамене, что-то со мной случается, что я начинаю страшно тупить, мне не приходят идеи в голову, я забываю слова, я бывает пишу предложение, стираю, т.к. оно мне не нравится, пишу другое, понимаю, что первое было лучше, и пишу снова первое. В общем, нахожусь в каком-то "раше".

Один в один, как у меня!!!! Я тоже тупею в экзаменационной обстановке. Мысли в разные стороны разлетаются, в кучу собрать их не могу, концентрации внимания нет вообще

В этот раз не успел нормально проверить письмо, и возможно у меня недобор слов в нем. В последнии пару секунд до конца теста увидел ляп: "no actions could not solve ...", стер, когда ассесор брал мою работу, страшно представить сколько таких ляпов в оставшихся 2/3 письма..

Будем надеяться, что все будет окэй, скрестим за тебя пальчики

[HappyHippo]

Честно говоря, близко, но не более чем на шесть.
У Вас в прошлой работе вышло два заключения: Overall / Sum up.
Параграфа четые, а их должно быть не больше трех. Первый из них состоит из двух, максимум из трех предложений.
Конечно, есть менее предпочтительная структура, из 4 параграфов, когда первый - это одно вводное предложение, а ссумирование в конце, но это, как мне объясняли, плохой академический стиль.

И далее, самое важное это Compare and Contrast. То есть обязательно надо сравнить данные. По годам, внутри одного года, между стран, и так далее. Все указывать не обязательно, и даже не желательно. Тут только практика с преподом.
Могу поделиться хорошим имейлом. за 25 долларов проверяет райтинг (таск 1 и 2) и дает отзыв по каждому из 4 критериев для каждого задания. попробуйте раз. Он присылает задание. пишите, сканите, отсылаете. Потом получаете исправленное с фидбеком на 1-2 страницы.

Получается, что заключение вообще писать не надо??????
Киньте емайл, есть еще пара дней, может что-нибудь успею подкоректировать

[Антон_У]

Получается, что заключение вообще писать не надо??????

Какое заключение может быть в первой части??? Вам дали инфографику и просят описать. Выводы никого не интересуют. Overall - вторым предложением при введении и все.

[Антон_У]

На сколько я знаю, после by ****(year) используется perfect. Поправьте меня, если это не так, пока еще есть время

В первом задании никаких других времен кроме Simple past использовать не стоит. Сейчас не дают данные где было бы и будущее. Только прошлое.
Да и Present perfect подразумевает что действие началось в прошлом, и либо только закончилось, либо еще идет. А у вас 2000 год, там действие закончилось 15 лет назад. Да и был это конкретный момент времени. не продолжительный.

[HappyHippo]

Антон_У, спасибо за полезную информацию!!! Где вы были раньше????

[HappyHippo]

Попыталась использовать полученные хинты для таск 1, вот что получилось
(задание из Кэмбриджа 6, тест 1, также его можно посмотреть здесь http://ielts-simon.com/.a/6a0120a5bb...d08ae84970d-pi )

The line graph demonstrates the use of water throughout the world during the past century, while the table compares the cosumption of water in Brasil and the Congo in 2000. Overall, the was an upward trend in water consumption worldwide, and the highest proportion of water was used in agriculture.

In 1900, water consumption started from almost zero for both domestic and industrial use and from 500 M3 for agriculture. During the firts four decades, the consumption of water in agriculture slightly grew by 200 m3, however it rapidly increase in the following years and reached 3000 m3 in 2000. Equally, there was a marginal growth in the use of water to 50 m3 and 100 m3 for domestic and industrial purposes untill 1950, followed by a more significant increase to 300 m2 for the former and 1200 m3 for the later.

The table illustrates how the amount of water consumed depended on the population and irrigated lands. While 176 million Brazillians consumed 359 m3 per person and irrigated 25.500 km2 of land, those for the Congo was exponentially lower (8 m3 per person and 100 km2 respectively) in 2000.

Получается???

[Антон_У]

Сегодня утром выкинул это же задание которое писал для своего препода.

The line graph demonstrates the use of water throughout the world during the past century, while the table compares the cosumption of water in Brasil and the Congo in 2000. Overall, the was an upward trend in water consumption worldwide, and the highest proportion of water was used in agriculture.

Получается???

Первый параграф, почти хорошо. Немного грамматически не верно.
to use - глагол. не может быть the use
throughtout - не то слово.
overall - должен сравнить и график и таблицу, а выходит что у Вас только график.

The line graph demonstrates the world water usage in three different sectors of economy between 1900 and 2000 and the table compares the consumption of water in Brazil and the Congo in 2000. Overall, it can clearly be seen that all sectors experienced an upward trend with the Agricultural sector in the lead and the amount of consumed water per person in Brazil was incredibly higher that in the Congo in 2000.

То же самое, но чуть другие слова.
В абзаце про таблицу опять же нет сравнения. А задание его просит. Можно сказать во сколько раз отличается популяция и во сколько раз отличается количество потребленной воды, и площади. Надо сравнить, а не перечислить.
У Вас нет сравнения. Прочтите внимательно.
Знаете какая тут штука как минимум на 6.5 спрятана, помимо the Congo?
In 2000, the domestic sector finished the period at the level lower than the Agricultural sector started in 1900.

[HappyHippo]

Первый параграф, почти хорошо. Немного грамматически не верно.
to use - глагол. не может быть the use
throughtout - не то слово.
overall - должен сравнить и график и таблицу, а выходит что у Вас только график.

The line graph demonstrates the world water usage in three different sectors of economy between 1900 and 2000 and the table compares the consumption of water in Brazil and the Congo in 2000. Overall, it can clearly be seen that all sectors experienced an upward trend with the Agricultural sector in the lead and the amount of consumed water per person in Brazil was incredibly higher that in the Congo in 2000.

То же самое, но чуть другие слова.
В абзаце про таблицу опять же нет сравнения. А задание его просит. Можно сказать во сколько раз отличается популяция и во сколько раз отличается количество потребленной воды, и площади. Надо сравнить, а не перечислить.
У Вас нет сравнения. Прочтите внимательно.
Знаете какая тут штука как минимум на 6.5 спрятана, помимо the Congo?
In 2000, the domestic sector finished the period at the level lower than the Agricultural sector started in 1900.

Спасибо, Антон! Все начинает проясняться, сейчас сделаю еще одну попытку
ПС* the use = the usage

[HappyHippo]

Уан мо аттемпт. По времени получается жесть, 45 минут Буду благодарна за комменты

Cambridge ielts 6 test 2 task 1 (картинку можно посмотреть тут) - http://ielts-house.com/uploads/number%20130-7_3806.pdf

The table compares an average distance per person travvelled by various methods in 1985 and 2000 in the UK. Overall, it can be seen clearly that the amount of miles travelled by the Englishmen increased almost by 1800 miles per person a year in 2000.

Compared to 1985, the distance passed by local bus, bicycle and on foot per person decreased in 2000. While the quantity of miles travelled by local bus, bicycle and on foot accounted for 429, 51 and 255 miles in 1985, it in 2000 dropped by 18 miles for the former, sank to 41 miles for the later and by 155 miles for the last.

The amount of miles travelled by the remained methods had an upward trend. The main rising mode of travel in 1985 was by car and it made up 3.199 miles per person, followed by other modes (450 miles), train (289 miles), long distanse bus (54 miles) and taxi (13 miles). While the distance travelled by car lept by around 600 miles in 2000, it for other modes of travel rose by 135 miles per person and for train grew by 77 miles. The amount of miles passed by long distance bus doubled and it by taxi tripled and reached 124 miles and 42 miles per person respectively.


Х какая-то получается В общем, не получается ничего