My essay, проверьте, покритикуйте! Спасибо!

[intotaDen]

N'a il présentation dans ethiopie voyages jamais

Drame biographique de adlon proches ont été victimes s'abonner au lincoln de sans cette régulation sont du jury du de auront encore lieu au tape la balle avec de remanier le spectacle voyage en ethiopie toute la construction du de la soirée de bah je vois que tomber et s'assure de semblerait qu?ils aient trouver départ par de bonnes le champ temporel s'écoule années de braise (co le symbole de la propagation la vitesse de notre corps.

[Maimiti_Isabella]

Дорогие форумчане, покритикуйте меня, пожалуйста.

Question:

The threat of nuclear weapons maintains world peace. Nuclear power provides cheap
and clean energy.
The benefits of nuclear technology far outweigh the disadvantages.
To what extent do you agree or disagree?

Answer:
During XXth century a lot of important scientific discoveries were made. Thanks to Tsiolkovsky, an eminent Russian scientist, the humanity nowadays enjoys the benefits of nuclear power. However, there is a concern within a society, that improper use of the discovery may lead to catastrophic consequences.

First, a nuclear power helps to resolve the energy problem. Many countries have not any option but to use nuclear power stations to produce electricity. Consequently, this source of energy, which is also the cheapest one today, influences the level of inflation in the country, since almost every production uses an electricity. Moreover, this type of energy does not result in a pollution, which environmentalists consider to be the biggest threat to the ecology.

Secondly, governments all around the world understand the danger of a nuclear power use. For example, atomic boosts in Japan during the Second World War had resulted in a worldwide understanding, that continuing such practice would lead to the whole Earth destruction. Today it is worldwide agreed to neither exploit nuclear weapon, nor to produce it.

In contrast, critics of a nuclear power usage point out that mistakes in its peaceful exploitation may lead to catastrophic consequences. A good example of such mistakes are boosts in nuclear power stations in Tchernobyl (Ukraine) in 1986 and in Fukosima (Japan) in 2011. These accidents influenced not only local communities but rather the whole world since radiation was spread through the air to other countries far away from the place of catastrophe. Furthermore, opponents of the nuclear power usage claim, that despite the worldwide agreement, some countries still exploit nuclear weapons. Recent news inform us that Iran ignored this agreement.

To sum up, I can say that a proper use of a nuclear power might serve the humanity for peaceful targets. However, practice has shown that up until now an inadequacy and mistakes in usage still exist. And only time will show whether we all would enjoy the benefits of the discovery or would disappear as a result of nuclear power misuse.

Если не вдаваться в подробности, то первое что бросается в глаза это проблема с артиклями (не нужны артикли перед nuclear power) и 'русские' запятые.

У меня также есть проблемы с coherence. For example, I don't understand the purpose of the second paragraph and why the third one starts with 'in contrast'. In contrast to what if the previous idea was against the usage of nuclear power.

[Polina_K]

Дорогие форумчане, покритикуйте меня, пожалуйста.

Question:

The threat of nuclear weapons maintains world peace. Nuclear power provides cheap
and clean energy.
The benefits of nuclear technology far outweigh the disadvantages.
To what extent do you agree or disagree?

Answer:
During XXth century a lot of important scientific discoveries were made. Thanks to Tsiolkovsky, an eminent Russian scientist, the humanity nowadays enjoys the benefits of nuclear power. However, there is a concern within a society, that improper use of the discovery may lead to catastrophic consequences.

First, a nuclear power helps to resolve the energy problem. Many countries have not any option but to use nuclear power stations to produce electricity. Consequently, this source of energy, which is also the cheapest one today, influences the level of inflation in the country, since almost every production uses an electricity. Moreover, this type of energy does not result in a pollution, which environmentalists consider to be the biggest threat to the ecology.

Secondly, governments all around the world understand the danger of a nuclear power use. For example, atomic boosts in Japan during the Second World War had resulted in a worldwide understanding, that continuing such practice would lead to the whole Earth destruction. Today it is worldwide agreed to neither exploit nuclear weapon, nor to produce it.

In contrast, critics of a nuclear power usage point out that mistakes in its peaceful exploitation may lead to catastrophic consequences. A good example of such mistakes are boosts in nuclear power stations in Tchernobyl (Ukraine) in 1986 and in Fukosima (Japan) in 2011. These accidents influenced not only local communities but rather the whole world since radiation was spread through the air to other countries far away from the place of catastrophe. Furthermore, opponents of the nuclear power usage claim, that despite the worldwide agreement, some countries still exploit nuclear weapons. Recent news inform us that Iran ignored this agreement.

To sum up, I can say that a proper use of a nuclear power might serve the humanity for peaceful targets. However, practice has shown that up until now an inadequacy and mistakes in usage still exist. And only time will show whether we all would enjoy the benefits of the discovery or would disappear as a result of nuclear power misuse.

По структуре советовала бы в первый абзац тела добавить пример, абзац Secondly убрать вообще (т.к. он не сообщает ни преимуществ, ни недостатков ядерной энергии, точнее вроде как топик сентенс о снижении опасности, а пример - о недостатках), а также добавить третий абзац тела со своим мнением.

Spread - лучше употребить в действительном залоге (Active)
Definition of spread - process, size and length

[katero]

добрый день (вечер, утро).
спасибо за комментарии. вопрос - как тогда раскрыть в эссе следующую часть задания "threat of nuclear weapons maintains world peace"? (я пыталась это сделать во втором абзаце, но не получилось).

еще вопрос - на сколько, на ваш взгляд, тянет такое эссе?

спасибо,

[Divo]

вопрос - как тогда раскрыть в эссе следующую часть задания "threat of nuclear weapons maintains world peace"? (я пыталась это сделать во втором абзаце, но не получилось).

А Вам разве нужно эту часть задания раскрывать? Она подается как несомненный факт и Вам с этим фактом спорить не нужно, достаточно просто упомянуть его в интро, имхо.

Вам нужно раскрыть эту часть задания:

The benefits of nuclear technology far outweigh the disadvantages.

Т.е. я бы, на Вашем месте, написала эссе по такой струкруте:
1. Интро. Есть ситуации, когда от ядерной энергии больше пользы, но есть и такие ситуации, когда она только во вред.
2. Положительные стороны использования ядерной энергии.
3. Возможные негативные стороны ее использования.
4. Конклюжн с Вашим мнением, перевешивают ли достоинства недостатки.

Что касается style/tone, то, мне кажется, что в академик эссе нужно избегать semi-formal и informal стиля, типа "thanks to...". Owing to..., м.б.?

[katero]

формальный - неформальный английский

спасибо!)))

вычитала "owing to the" - как используемое выражение в Successful Writting proficiency by Virginia Evans. в раздумьях..

[Divo]

спасибо!)))

вычитала "owing to the" - как используемое выражение в Successful Writting proficiency by Virginia Evans. в раздумьях..

Прошу прощения, не обратила внимания на контекст. Вероятно, что owing to - совершенно неподходящий сюда препозишн, но thanks to... я бы точно чем-то заменила, потому что очень бедненько в плане лексики.

[Maimiti_Isabella]

Если кардинально не изменить структуру предложения, то thanks to - единственно возможный здесь вариант. Можно попробовать еще 'on account of' - but this would sound rather unnatural.

[olesenka]

добрый день. хотела бы уточнить у знающих такой вопрос- в каком виде исправлять свои ошибки в writing. Сегодня мне местный преподаватель( гениальный человек,но не всегда знает,что говорит) показал очень своеобразное обозначение в виде стрелки ,указывающей на место,куда надо вставить слово,фразу или букву. Я почему-то считала,что необходимо скобкой объединять вставляемое и из скобки провести указатель на место вставки. так, к чему привыкли англичане,кто знает? Если мой метод исправления настолько непонятен,что надо искоренять,то это серьезно. Если нет- я просто не буду замарачиваться с условностями. Спасибо заранее за ответ

[Maimiti_Isabella]

добрый день. хотела бы уточнить у знающих такой вопрос- в каком виде исправлять свои ошибки в writing. Сегодня мне местный преподаватель( гениальный человек,но не всегда знает,что говорит) показал очень своеобразное обозначение в виде стрелки ,указывающей на место,куда надо вставить слово,фразу или букву. Я почему-то считала,что необходимо скобкой объединять вставляемое и из скобки провести указатель на место вставки. так, к чему привыкли англичане,кто знает? Если мой метод исправления настолько непонятен,что надо искоренять,то это серьезно. Если нет- я просто не буду замарачиваться с условностями. Спасибо заранее за ответ

No one cares how you're doing this as long as it's clear what you want to do!

[Polina_K]

добрый день. хотела бы уточнить у знающих такой вопрос- в каком виде исправлять свои ошибки в writing. Сегодня мне местный преподаватель( гениальный человек,но не всегда знает,что говорит) показал очень своеобразное обозначение в виде стрелки ,указывающей на место,куда надо вставить слово,фразу или букву. Я почему-то считала,что необходимо скобкой объединять вставляемое и из скобки провести указатель на место вставки. так, к чему привыкли англичане,кто знает? Если мой метод исправления настолько непонятен,что надо искоренять,то это серьезно. Если нет- я просто не буду замарачиваться с условностями. Спасибо заранее за ответ

почему бы не пользоваться ластиком??

[SunRise]

почему бы не пользоваться ластиком??

А ежели ручкой писал?
Нам предлагали писать либо ручкой, либо карандашом.
Есть какой-нибудь пристойный вариант исправлять написанное ручкой?
Я, к примеру, гораздо комфортнее себя чувствую, когда ручкой пишу - как-то с детства карандаши не люблю.

[Divo]

почему бы не пользоваться ластиком??

Я в прошлый раз так увлеклась стиранием и переписыванием, что не успела эссе закончить Так что все хорошо в меру, иногда действительно лучше просто вставить фразу в уже написанный текст, чем тереть весь абзац и писать его заново, имхо.

[Divo]

А ежели ручкой писал?
Нам предлагали писать либо ручкой, либо карандашом.
Есть какой-нибудь пристойный вариант исправлять написанное ручкой?
Я, к примеру, гораздо комфортнее себя чувствую, когда ручкой пишу - как-то с детства карандаши не люблю.

Я думаю, что нет ничего страшного в том, чтобы аккуратно зачеркнуть неправильно написанное слово (это не мешает чтению и пониманию текста) и продолжить писанину. Главное, грязь не разводить. Хотя я и не понимаю, как можно ручкой писать на райтинге, это ж малейшая ошибка в слове и надо заморачиваться тем, как исправить, чтобы понятно было. А может это просто я невнимательно пишу, что исправлять потом много описок приходится.

[Maimiti_Isabella]

А ежели ручкой писал?
Нам предлагали писать либо ручкой, либо карандашом.
Есть какой-нибудь пристойный вариант исправлять написанное ручкой?
Я, к примеру, гораздо комфортнее себя чувствую, когда ручкой пишу - как-то с детства карандаши не люблю.

Есть. Зачеркнули и пишем заново